golf

Non rimpicciolire il golf a Hiawatha

Non rimpicciolire il golf a Hiawatha


Nota del redattore dell’opinione: Editoriali rappresentano le opinioni dello Star Tribune Editorial Board, che opera indipendentemente dalla redazione.

•••

Il piano per rimediare sia ai problemi idrici che alle disuguaglianze percepite negli spazi condivisi dimezzando il numero di buche presso il campo da golf Hiawatha nel sud di Minneapolis è un tentativo costoso di dimostrare che meno è di più.

È tornato ancora una volta nell’agenda del Minneapolis Park and Recreation Board – per la quarta volta, a seconda di come si contano i cicli – e dovrebbe essere rifiutato ancora una volta. La tempistica del voto anticipato di mercoledì sera, tuttavia, suggerisce che i sostenitori ritengono di avere ora il supporto per avanzare la proposta.

Un riassunto:

La superficie del percorso a 18 buche, come gran parte dell’area sviluppata vicino al lago Hiawatha, è vicina alla falda freatica. Il corso può allagarsi dopo forti piogge. Mantenerlo asciutto richiede il pompaggio. Anche le case vicine ne traggono vantaggio.

Dopo una significativa inondazione nel 2014, il Park Board ha deciso di rivisitare il campo da golf e il parco adiacente. Ha iniziato a sviluppare un piano generale che, come affermato nella risoluzione davanti al consiglio mercoledì, “persegue un equilibrio tra golf e altre attività ambientate in un paesaggio guidato dalla gestione dell’acqua”. Il risultato tangibile sarebbe quello di tagliare il percorso a nove buche, costruire una zona umida e aggiungere strutture non golfistiche, a un costo di oltre 40 milioni di dollari, non ancora finanziato.

Durante gli otto anni precedenti a questa ripresa, due cose sembrano aver colto di sorpresa il consiglio di amministrazione: primo, il grado di pompaggio dell’acqua in atto, che ha superato i livelli consentiti e sembrava convalidare argomentazioni per ridurre o addirittura chiudere il corso; e in secondo luogo, il significato storico del campo tra i golfisti neri, che ha fatto il contrario.

Entrambe le considerazioni si sono mescolate con una terza forza: la convinzione che il golf sia un’attività esclusiva che spiazza gli usi più degni dello spazio pubblico.

Per espandere ciascuno:

  1. Il pompaggio a Hiawatha non è unico. Sia nelle aree urbane che agricole in tutto il Minnesota, l’acqua viene reindirizzata a beneficio dell’attività umana. La pratica è propriamente vista come una preoccupazione ambientale, ma le agenzie di autorizzazione considerano ogni situazione nel contesto. Non è chiaro se la quantità di pompaggio necessaria per preservare le 18 buche del golf a Hiawatha sia oltre il limite o oltre l’approvazione.
  2. La resa dei conti razziale catalizzata a Minneapolis due anni fa dall’omicidio di George Floyd non riguarda solo evidenti atti di cattiva intenzione. Si estende all’impatto delle decisioni di routine e alle priorità che prevalgono quando i valori sono in conflitto. Sebbene Hiawatha non sia solo un campo nero, è importante per i golfisti neri perché un tempo era l’unico nell’area ad accoglierli. È stato il luogo in cui un’eredità si è sviluppata e continua a crescere. Sebbene il destino di un campo da golf sia tutt’altro che fondamentale tra le preoccupazioni razziali, vale la pena dare priorità a questo particolare campo.
  3. Minneapolis è benedetta da un’abbondanza di parchi. Il golf e altre attività non devono essere considerate a somma zero. Eppure la risoluzione davanti al Park Board riconosce quasi con riluttanza l’interesse per il futuro del campo, definendolo “patrocinio per la perpetuazione del golf”. La scelta della parola è tecnicamente corretta ma carica. L’importante è che un percorso a 18 buche esiste ed è apprezzato in numero sufficiente da coloro che apprezzano l’accesso allo sport vicino a dove vivono ea un prezzo ragionevole.

Altre preoccupazioni sollevate dagli oppositori del campo da golf riguardano spazzatura e inquinamento. Entrambi fanno il capro espiatorio non osservando il vasto ambiente urbano che lo circonda.

I fautori del piano Hiawatha sono convinti che gli effetti previsti di un clima in evoluzione sul sito li costringano ad agire. Non possiamo respingere la loro previsione, ma possiamo dirti che portare via qualcosa crea divisioni. Lo scetticismo in questo caso è anche guidato dalla percezione che il personale del Park Board abbia escluso rimedi che preservano 18 buchi troppo presto nel processo, senza mai mostrare sufficientemente il proprio lavoro.

Un’approvazione ristretta non servirebbe al pubblico. Il sindaco di Minneapolis Jacob Frey ha potere di veto sulle risoluzioni del Park Board. L’ha usato prima e dovrebbe di nuovo, se necessario, per garantire che tutte le opzioni siano esaurite con soddisfazione del pubblico prima che un’amenità – e un’eredità – vengano sminuite. Probabilmente risparmierebbe anche denaro.

Leave a Comment